Решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не прекращает обязательство, напомнил ВС в определении от 31.03.2015 по делу № 33-КГ15-1. Но будут ли последствия для банка, который затягивает реализацию предмета залога, а потом пытается получить еще и проценты за этот период? ВС считает, что банк действовал правомерно.

Между банком и двумя гражданами был заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой. Заемщики условия договора не соблюдали, банк обратился в суд. Суд взыскал с заемщиков задолженность и обратил взыскание на заложенную квартиру.

Прошло 4 года, банк снова обратился с иском к заемщикам. На этот раз банк просил взыскать проценты за пользование кредитом, который так и не был возвращен.

Суд первой инстанции банку отказал (решение, к сожалению, отсутствует в открытом доступе), сочтя спорный договор расторгнутым. По мнению суда, иск о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору означает не что иное, как намерение досрочно его прекратить.

Банк категорически возражал против такой трактовки его исковых требований. «…Требования о досрочном возврате кредита не могут быть квалифицированы как требование о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ) или как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), поскольку оно направлено на досрочное получение кредитором обязательств исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами.», — резонно указывал банк.

Но суд второй инстанции оставил решение в силе (апелляционное определение см. здесь). Было отмечено, что все свои требования банк может удовлетворить за счет реализации заложенной квартиры. Собственно, в этом и заключается назначение ипотеки.

Но банк спешить с продажей квартиры не стал, исполнительные листы были направлены приставам только спустя два года, а затем неоднократно отзывались. Апелляционная инстанция посчитала такое поведение недопустимым. Именно из-за бездействия банка и была искусственно образована задолженность. Ведь гражданин-заемщик «мог рассчитывать на то, что, обратив взыскание на предмет залога, обязательства … по договору будут исполнены».

Также апелляционная инстанция поддержала вывод нижестоящего суда о том, что договор расторгнут в силу взыскания по нему задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС встала на сторону банка. «…В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств…», — отмечено в определении коллегии. Сам же по себе факт вынесения такого судебного решения не может прекращать обязательство. Комментировать факт того, что банк не спешит с реализацией предмета залога, коллегия не стала.

Определение гражданской коллегии нельзя не признать обоснованным. Действительно, деньги не возвращены, обязательство не прекратилось. Бездействие при продаже заложенного имущества и, как следствие, рост процентов? Но основания для применения п. 1 ст. 404 ГК РФ здесь отсутствуют, ведь речь идет не об убытках, а плате за пользование кредитом.

Банк может быть не заинтересован спешно продавать квартиру в силу, например, неблагоприятной конъюнктуры на рынке недвижимости. Но и должник, у которого нет иного способа расплатиться по долгам, вправе рассчитывать на скорейшую реализацию предмета залога. Можно ли достичь баланса в этом вопросе? И можно ли в принципе здесь ставить вопрос о недобросовестном поведении банка? Или здесь нужны более тонкие инструменты? 

Источник: http://zakon.ru/blog/2015/5/19/vprave_li_dolzhnik_rasschityvat_na_skorejshuyu_realizaciyu_zalozhennogo_imushhestva__vs_ostavil_vopr